拓雨

一個不意外的作為是由多少個失望所組成?

一個不作為是由多少個失望所造成?

 /

考試時間我不可能打電話跟妳確認，

而我認為的共識是：誰有空誰去影印。

追加了欣瑜、永偉的部份昨天沒統計到，早上也不確定是不是有人先準備好了。

第二次的統計重點在欣瑜跟永偉。

奕淳的地方昨晚沒注意到，早上只記得6份這個數字，卻忘了是哪6個人的，

因為今天早上奕淳奕怜比較晚到，猜想她們有可能自己先準備，所以第二度的確認。這是錯一。

離開考場的時候知道大家都還在考試(沒注意到髒髒已經先離開)，看到心怡已讀，誤以為她會在考場外等候各位，

發現時間超過了考試時間，誤判大家的訊息是同步的(至少心怡跟蕙薰、髒髒在我的認知應該是同步的)。這是錯二。

因為以為是同步，所以沒有另外電話確認。

我以為共識是誰有空誰去影印，畢竟前一晚只說有空去印，所以以為是誰有空誰去印。這是錯三。

論有空我以為我是最有空的(不知道髒髒提早交卷的情況下)。

/

一夜沒睡精神跟口氣都不佳，回頭來看像是咄咄逼人，應該要跟心怡道歉。

唯一的誤判就是大家都在一起，這是經驗法則。

心怡說蕙薰去影印了(而那時我已經影印完第一份了)，一切就此定案。

而心怡知道蕙薰去影印，猜想應該是通過電話或者聯絡過，推論蕙薰知道我跟她重疊了。

/

在妳知道我跟魷魚說三道四之前，

「我知道你是好心，但這種好心只會造成別人的困擾，

甚至是不相信別人的表現。而且你也沒有確認過我是否有接收到這份資訊。

這是小事情，但你不尊重人的次數真的太多了。

不是你平常熱心好心，就可以不尊重別人。

...

同上理論，這是一種不尊重人的態度展現。」

妳已經評論過我的行為了，這跟挨罵無異，

沒有人是正確的，也沒有人犯錯。

我不知道妳字面的涵義(不知道妳已經暗示要影印)，如同妳不知道我上方的考量，

妳如何評論？

這樣的好心不是造成別人困擾，只是讓人尷尬。

妳恣意的評論振振有詞，一件還不牽扯是非對錯的事情已經一刀二元，妳是善的，我是惡的。

而妳總認為這些話只是妳的陳述現實。

/

如同妳討厭我在背後的argue，我也不曾喜歡過妳未明先判的行為，

拿我的argue應對妳的行為，也只是彼此彼此。

喔我猜大概妳會責備我應該說清楚我不喜歡那個行為，可是我又想妳可能會叫我別亂猜妳的想法。

其他人我不確定，不過我確定曾經跟妳、魷魚、心怡說過，

許多事情我念完就過眼雲煙，這次本也是這麼想。

(我還是要跟魷魚認真道歉，我碎念的時候帶入太多情緒，戳你戳得太過頭了。)

跟妳吵架比跑1600體適能還緊張。

好...上面那句不是開玩笑，我跑1600真的都很緊張。

因為妳未明先判了，我也不覺得有什麼尊重。

這個未明先判就是我說的挨罵。

/

談談溝通，這是長久以來的課題，

誰不覺得自己最會溝通？

跟心怡溝通不能太直接，不然會起防衛心，因為覺得我疾言厲色；

跟髒髒溝通要帶點玩笑，不然被鑽牛角尖，前面講的都被打歪了；

跟怜怜溝通不能直指對錯，因為她不在意，只能慢慢點評；

跟妳溝通要現實醜話說透，不然妳覺得我不夠認真，然後拼命想繼續挖出來，

跟妳溝通最直接，最俐落，最不拖泥帶水，但是也最耗費精力，而且最傷情面，

然後最後無論對錯，妳總是會站在正確的一面，然後我站在錯誤的一面。(一面，不是一方。)

一方是完全正確或完全錯誤，但我們的爭執極少有這種情況，都是部份部份的正確或錯誤。

於是，妳是善的，我是惡的。

/

喔對了，我在跟魷魚道歉時是針對我戳他的部份而非內容，妳的確不是當事人；

我跟奕淳確認人數是針對不確定她們是否先準備的部份，妳也不是當事人；

我託人詢問永偉跟欣瑜是針對昨天沒問到的部份，妳不是當事人；

妳唯一當事的是這篇文章，這次妳是當事人了。

/

下次談我背後argue的尊重，也順便談談妳未明先判的尊重，

我必須完全跟妳確認訊息是否對等的尊重(我沒跟妳說我去影印)，

妳的理解是否跟我相同的尊重(妳說的「有空去印」，是「妳有空去印」)

聰明如妳，沒想過我事先離開了考場，沒想過我過多的熱心去影印講義，

沒想過我會因為考試不願打電話打擾妳，沒想過避免太多的情緒浮動是為了晚點的共事，

沒想過任何更多更多無從確認也確認不完的考量。

為什麼可以直接判定對方的尊重或不尊重(這邊問的是在argre之前，妳對我的評斷。)？

我比較早出來，我是有空的人，我去影印講義，

然後妳後發先至，於是我錯了。

/

(標題：反事實)

失望和懊悔雖然都源自於反事實思考，但是前者聚焦於行為上的反事實（behavior-focused counterfactuals）思考，

而後者是則是聚焦於情境上的反事實（situation-focused counterfactuals）思考（參考 van Dijk, Zeelenberg & van der Pligt, 2003）。

所謂的「反事實」就是與事實結果相反的意思，因此 Roese（1997）將它定義為已發生結果的替代版本，

而對與事實相反結果或替代版本所做的思考，即稱為反事實思考。